Facebook y el Boicot a los Juegos Olímpicos

Hoy me sorprendí mucho al leer una nota en en Facebook, en un foro de discusión que hablaba del boicot a China por maltrato animal.

En específico lo que me motivo a este comentario, fue una nota, acerca de la extracción de bilis a los osos, con métodos muy salvajes, que producen secuelas y muerte en estos animales.

La causa de la extracción de bilis sería por tratarse de una de los más preciados remedios de la medicina tradicional china. La bilis de oso, curaría desde la impotencia sexual hasta el cáncer o las enfermedades hepáticas.

En detalle los métodos de las granjas difieren unos de otros, pero generalmente los osos son confinados en pequeñas jaulas alargadas, donde deben permanecer recostados, lo que impide cualquier movimiento del oso dentro de ésta. En otras ocasiones, los osos pueden moverse un poco dentro de la jaula, pero son maniatados o amarrados si se sacan los catéteres o si "son muy agresivos cuando se procede a la extracción".

Esta situación, prolongada por semanas, meses e incluso años, causa sufrimiento físico y psicológico.
Pero el método de extracción de la bilis es mucho más doloroso: una cirugía sin anestesia para implantarles un catéter o tubo de hierro en su abdomen; o una perforación permanente en su abdomen, conocido como "técnica de goteo libre".
Muchos osos mueren por las infecciones causadas por la cirugía que no previene ninguna medida higiénica, y los que sobreviven pasan el resto de sus vidas sufriendo en dolor y degradación.
Nunca había leído información acerca del maltrato animal referido a la bilis que extraen de los osos con esos métodos tan arcaicos.

Siempre me había resultado la sabiduría china, algo elogiable... sin embargo hay que ser bien bruto para hacer cosas como aquella.

Ni siquiera se, si existen estudios que comprueben la efectividad del uso de bilis de oso en mejorías de dolencias como el cáncer.
Es más, si fuese así, acaso ¿no sería mejor sintetizar la molécula que provoca tal beneficio?. Se produciría a mayor escala y sin dañar.
En otras palabras, no es tal la mejoría por la bilis de oso, si no, las farmacéuticas estarían millonarias sintetizando el remedio...
Atroz!!. Sabiduría china -1000! puntos =(

También leí acerca del consumo de perros y la forma salvaje de asesinarlos.
Muchos hablaban de asesinos, y nos quejamos del consumo de perros... aquí ¿somos todos vegetarianos?

La verdad es que la proteína animal es necesaria y los farmer o granjas también.
A lo más, se les puede dar buen vivir y morir a animales que están para el uso y consumo humano.

Recuerdo una ocasión, en que, mientras estudiaba biología, tuve una discusión con una compañera respecto al tema, llegando a la siguiente conclusión
Nosotros defendemos aquello que nos resulta mas cercano... es mas lindo defender una ballena o delfín que a un jurel. El mamífero esta más cercano evolutivamente al humano, es más “familiar”.

Defender a un perro es como defender al amigo de la familia. Defender a una vaca, se ve distinto a defender una cucaracha.
Los humanos seguiremos consumiendo proteína animal, ahora, hay que ver la forma de hacerlo en armonía con el medio.
Un profesor de entomología de mi facultad nos decía: si consumiéramos insectos no habría hambre en el mundo.
Si fuese así. ¿Habría quejas?, creo que no, pero ellos también son nuestros hermanos más pequeños.

Si el argumento por el no consumo de proteína animal es defender a nuestros hermanos más pequeños, no debiésemos matar siquiera a las moscas.
El problema no es el consumo o no de proteína animal, necesaria para el ser humano (recordemos que el desarrollo evolutivo cerebral también esta asociado al consumo de proteína animal), sino que los métodos de producción de dicha proteína.
Por ello se debe castigar a aquellos que producen mal.

Ejemplo, producción de cerdos a gran escala, alimentándolos con desechos y producciones también sucias, como la harina de pescado o diferentes harinas. Los cerdos en crianza también provocan gran cantidad de desecho, contaminantes del medio ambiente, sin medidas de mitigación.
La producción de pollos va por el mismo camino.

Las vacas están mejor, tienen mejor vida y son menos contaminantes, solo en sistemas extensivos (es decir a campo abierto)
Los peces, sacados con sistemas distintos a los grandes buques factorías, que sacan de todo, destruyendo un ecosistema, también son una buena medida. Volver a la pesca artesanal.
Consumimos demasiada energía: Un pez que es carnívoro, se comió a otro que comía algas y este a su vez se comió el alga: 3 vidas consumidas en una.
Un campo de maíz fertilizado con toneladas de urea, y salitre. Urea volatilizada, salitre lixiviado, aguas subterráneas contaminadas, producción de 150 quintales o más. Versus un maíz, menos fertilizado, manteniendo el equilibrio de la tierra, menos producción, más ahorro al largo plazo, menos energía.

Un cerdo comiendo harinas varias, más desechos varios, como en el caso de los peces, varias vidas consumidas para una vida. Sin contar con el desecho que normalmente no es tratado ni reutilizado.

Eutroficamos aguas, contaminamos tierra y aire, inclusive la calidad de vida de quienes les toco estar en sectores cercanos a productoras y faenadoras de cerdos y pollos.
Ahora vendrán los que digan, pero eso es como volver atrás.

No soy ecologista, si me acuso de ambientalista, de querer un futuro para mis nietos. Si, consumo carne, pero no excesivamente, es más soy ingeniero agrónomo y se de su producción, lo que no implica que este del todo de acuerdo. También soy bióloga, pero principalmente humana.

Yo digo que en verdad sacamos más de lo que necesitamos, con métodos poco amigables ambientalmente hablando, explotamos nuestro planeta al límite. Hoy estamos gorditos, mañana, quien sabe si seguimos así, puede ser que nos quedemos sin nada.